Gimdymo kontrolės legalizavimas
Sprendimas " Griswold v. Connecticut" buvo priimtas 1965 m. Birželio 7 d. Ši byla buvo reikšminga, nes Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad susituokę žmonės turėjo teisę naudoti kontraceptiką . Tai iš esmės pavertė kelią reprodukcinei privatumui ir laisvėms, kurios šiandien yra. Prieš šį atvejį, gimstamumo kontrolės naudojimas buvo arba ribojamas, arba uždraustas.
Fonas
1960 m. Vis dar buvo 30 valstijų, kuriose įstatymai (paprastai praėjo kai kuriais metu 1800 m. Pabaigoje) apribojo kontraceptikų reklamą ir pardavimą.
Kai kurios valstybės, pavyzdžiui, Konektikutas ir Masačusetsas, uždraudė gimdymo kontrolę.
Iš tiesų Konektikuto valstijoje kontracepcijos naudojimas baudžiamas 50 dolerių bauda ir (arba) iki vienerių metų kalėjimo. Įstatymas uždraudė naudoti "bet kokį vaistą, vaistinį preparatą ar priemonę kontracepcijos prevencijai". Be to, įstatyme teigiama: "bet kuris asmuo, kuris padeda, pritaria, konsultuoja, sukelia, įdarbina ar paveda kitam padaryti nusikaltimą, gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas taip, lyg jis būtų pagrindinis nusikaltėlis". Nors šis įstatymas buvo sukurtas 1879 m., Jis beveik niekada nebuvo vykdomas.
1961 m. Estelė Griswold (Konektikuto planuojamos tėvystės sąjungos vykdomoji direktorė) ir dr. C. Lee Buxton (Yale universiteto medicinos mokyklos akušerijos katedros vedėja) nusprendė atidaryti gimdymo kontrolės kliniką Niu Havene, Connecticut su pagrindinis tikslas ginčyti Konektikuto įstatymo konstitucingumą.
Jų klinika suteikė informaciją, instrukcijas ir medicininę pagalbą susituokusiems žmonėms apie kontracepcijos prevencijos būdus. Klinikoje jie taip pat ištirs moterys (žmonos) ir paskiria geriausią kontracepcijos priemonę arba medžiagą, kurią kiekvienas galėtų naudoti.
Griswoldas nusivylė Konektikuto įstatymu, nes jis tapo moterimis, kurios norėjo, kad gimdymo kontrolė, taip pat jų gydytojai būtų nusikaltėliai.
Klinika dirbo tik nuo 1961 m. Lapkričio 1 d. Iki lapkričio 10 d. Po to, kai atvėrė tik 10 dienų, buvo areštuoti Griswoldas ir Buxtonas. Tada jie buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, pripažinti kaltais, o kiekvienas nubaustas 100 dolerių. Jų įsitikinimą patvirtino apygardos apygardos teismas ir Konektikuto aukščiausiasis teismas. 1965 m. Griswoldas apskundė savo įsitikinimą JAV Aukščiausiuoju Teismu.
Ieškovo pretenzija
" Griswold v. Connecticut" Estelle Griswold ir dr. C. Lee Buxton ginčijo, kad Konektikuto įstatymas prieš gimstamumo kontrolę prieštarauja 14-ajam pakeitimui, kuriame sakoma,
"Nė viena valstybė nenustato ir nevykdo jokio įstatymo, kuris apriboja Jungtinių Amerikos Valstijų piliečių privilegijas ar imunitetus, taip pat nė viena valstybė negali atimti jokio asmens gyvenimo, laisvės ar nuosavybės be teisinio proceso ... ir neišspręsti jokio asmens vienoda įstatymų apsauga "(14 pakeitimo 1 skirsnis).
Aukščiausiojo teismo posėdis
1965 m. Kovo 29 d. Estelė Griswoldas ir dr. Buxtonas priešinosi Aukščiausiajam Teismui. Posėdyje buvo septyni teisėjai; pirmininkas: Earl Warren; ir asocijuotų teisėjų: Hugo Black, William J. Brennan Jr, Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Poteris Stewartas ir Byron White.
Aukščiausiojo teismo sprendimas
Byla buvo priimta 1965 m. Birželio 7 d. 7-2 sprendimu teismas nusprendė, kad Konektikuto įstatymas yra nekonstitucinis, nes jis pažeidė Proceso terminą. Teismas taip pat teigė, kad konstitucinė teisė į privatumą garantuoja susituokusias poras teisę priimti savo sprendimus dėl kontracepcijos. Teisingumas William O. Douglas parašė daugumos nuomonę.
Kas balsavo "už" ir "prieš" " Griswold v. Connecticut" nutarimą
- Didžioji dalis: Williamas O. Duglasas rašė, kad teisė į santuokos privatumą yra "Teisės aktų įstatymo" "penumbra". Suderintoje nuomonėje teisingumas Goldbergas rašė, kad privatumo teisė santuokinėje sąjungoje yra "asmeninė teisė", kurią žmonės saugo pagal devintojo pakeitimo prasmę ". Teisingumo teismas Harlan II ir" Justice White "taip pat pritarė teigdamas, kad privatumas yra saugoma pagal keturiolikto pakeitimo tinkamą proceso sąlygą.
- "Dissent: Hugo Black" ir "Potter Stewart" pateikė priešingus nuomones, paaiškinančias, kad vyriausybė turi teisę įžengti į asmens privatumą, nebent yra konkrečios konstitucinės nuostatos, draudžiančios tokį invaziją. "Justice Black" teigė, kad teisė į privatumą nėra rasta Konstitucijoje. Teisingumas Stewart "Konektikuto" įstatymą apibūdino kaip "neįprastai kvailą įstatymą", tačiau teigė, kad jis vis dar yra konstitucinis.
Sprendimo " Griswold v. Connecticut" uždavinys
Šis Aukščiausiojo teismo sprendimas atšaukė Konektikuto įstatymą, kuriuo buvo draudžiami kontraceptinės konsultacijos, taip pat kontraceptinių priemonių naudojimas. Teismo nutarime buvo pripažinta, kad Konstitucija aiškiai neapsaugo bendrosios teisės į privatumą; tačiau "Bill of Rights" sukūrė penumbratus ar privatumo zonas, į kurias vyriausybė negalėjo kištis.
Teismas teigė, kad teisė į santuokos privatumą buvo būdinga Pirmajam, Trečiajam, Ketvirtajam, Penktam ir Devintam pakeitimams. Sprendimas taip pat nustatė privatumo teisę santuokinėse santykiuose kaip neregistruotą teisę (kuri yra išvada iš Konstitucijos kalbos, istorijos ir struktūros, tačiau aiškiai nenurodyta tekste), būdingą Devintojo pakeitimo prasme. Tokiu būdu ši teisė į santuokos privatumą laikoma viena iš pagrindinių laisvių, kurią keturioliktasis pakeitimas saugo nuo valstybių kišimosi. Taigi Konektikuto įstatymas pažeidė teisę į privatumą santuokoje ir buvo konstatuotas nekonstituciniu požiūriu.
Sprendimas " Griswold v. Connecticut" iš esmės nustatė, kad privatumas santuokoje yra asmeninė zona, ribojama vyriausybės. Kaip Teisingumo teismo Douglaso nuomone,
"Šiuo atveju ši byla susijusi su privatumo zonoje esančiais santykiais, kuriuos sukėlė kelios pagrindinės konstitucinės garantijos. Tai susiję su įstatymu, kuris draudžiantis naudoti kontraceptikus, o ne reguliuoti jų gamybą ar pardavimą, siekia pasiekti savo tikslus, turėdamas didžiausią žalingą poveikį šiems santykiams. ...
Ar mes leisime policijai ieškoti santuokos lovų šventose vietose, kad pastebėjome kontraceptikų vartojimo požymius? Pati idėja yra prieštaringa santuokos santykių privatumui.
Mes susiduriame su privatumo teise, senesniu nei teisių įstatymas ... Santuoka yra susibūrimas geresnio ar blogiausio, tikėtinai ilgalaikio ir intymumo, kad būtų šventas. ... Vis dėlto tai yra asbestos asociacija kaip bet koks anksčiau priimtų sprendimų dalyvis ".
Kas Griswoldas prieš Konektikutą neleido
Nors sprendimas Griswold prieš Konektikutą įteisino kontracepcijos naudojimą, ši laisvė buvo taikoma tik susituokusioms poroms. Todėl gimstamumo kontrolė vis dar buvo uždrausta asmenims, kurie nebuvo susituokę. Teisė naudotis kontracepcija NĖRA pratęsta nesusituokusiems žmonėms, kol 1972 m. Eisenstadto prieš Bairdo Aukščiausiasis Teismas nusprendė!
Griswold v. Connecticut nustatė, kad teisė į privatumą priklauso tik susituokusioms poroms. Byloje Eisenstadt prieš Baird ieškovas tvirtino, kad atsisakydama nesusituokusiems asmenims teisę naudoti vaiko gimimo kontrolę, kai sutuoktiniams buvo leista naudoti kontracepciją, buvo keturiolikto pataisymo vienodo apsaugos straipsnio pažeidimas. Aukščiausiasis Teismas panaikino Masačusetso įstatymą, kuriame kriminalizavo nesusituokusių porų kontraceptikų naudojimą. Teismas nusprendė, kad Masačusetsas negalėjo įgyvendinti šio įstatymo dėl santuokinių porų (dėl Griswoldo prieš Konektikutą ), todėl įstatymas veikė kaip "neracionali diskriminacija", atsisakydama nesusituokusių porų teise turėti kontraceptikus. Taigi, sprendimas Eisenstadt prieš Bairdą nustatė nesusituokusių asmenų teisę naudoti kontraceptines priemones tuo pačiu pagrindu, kaip ir susituokusios poros.
Griswold v. Connecticut reikšmė
Sprendimas " Griswold v. Connecticut " padėjo įtvirtinti daugumą įstatymų leidžiamos reprodukcinės laisvės. Nuo šio nutarimo Aukščiausiasis Teismas daugelyje teismo posėdžių nurodė teisę į privatumą. " Griswold v. Connecticut" nustatė precedentą visiškam gimstamumo legalizavimui, kaip nustatyta sprendime Eisenstadt prieš Baird .
Be to, teisė į privatumą buvo kertinis akmuo " Roe v. Wade" Aukščiausiojo teismo byloje. " Roe v. Wade " Teismas nusprendė, kad moteris ir moterys turi teisę pasirinkti abortą, kaip jos ir jos gydytojo privatus sprendimas. Teismas taip pat nusprendė, kad uždraudus abortą būtų pažeistas keturiolikto pataisymo terminas, kuris apsaugo nuo valstybės veiksmų, prieštaraujančių teisei į privatumą (įskaitant moters teisę nutraukti nėštumą).