Ar "Epi-Pen" ar "Auvi-Q" įrenginys pageidaujamas?
Anafilaksija yra stipri alerginė reakcija, kurią sukelia histamino ir kitų alerginių mediatorių išsiskyrimas dėl alerginių antikūnų kryžminio susiejimo su stiebagumbiais ir bazofilais įvairių alergenų.
Nustatyta, kad daugelis skirtingų alergenų sukelia anafilaksiją, įskaitant maisto produktus , vabzdžių nuodą , lateksą ir vaistus . Anafilaksijos simptomai yra dilgėlinė / angioedema , astmos simptomai , virškinimo trakto sutrikimas, šokas ir net mirtis.
Anafilaksija yra tinkamas gydymas epinefrinu, kuris yra įvedamas į raumenis. Epinefrinas yra vienintelis anafilaksijos gydymas, kuris, kaip manoma, sumažina mirties galimybę, ypač anksčiau.
Žmonėms, kuriems yra sunki alergija dėl anafilaksijos , epinefrinas turi būti lengvai prieinamas sunkios alerginės reakcijos gydymui. Epinefrino automatiniai purkštuvai jau keletą metų galimi, o populiariausias formas yra " Epi-Pen" . "Epi-Pen" yra prietaisas, suformuotas kaip rašiklio rašiklis, kurio galas yra apsauginis dangtelis ir kito galo spyruoklė. Norėdami suaktyvinti Epi-Pen, apsauginis dangtelis turi būti nuimtas, o galas su spyruokliniu adata prispaudžiamas prie šlaunies. Deja, žmonėms, kurie bando naudoti "Epi-Pen", jie stengiasi jį laikyti atgal, dėl to netyčia injekcijos į nykštį - tai yra skausminga ir neleidžia tinkamai absorbuoti adrenalino į kūną, siekiant gydyti simptomus anafilaksija.
Visai neseniai buvo sukurtas naujas tipo epinefrino automatinis injektorius, vadinamas Auvi-Q . "Auvi-Q" turi prietaiso adatos galuose esantį apsaugos nuo atsilikimo mechanizmą ir naudoja balso komandų sistemą, pagal kurią pateikiamos nuoseklios instrukcijos, kaip naudoti prietaisą, kad būtų išvengta atsitiktinių adatų lazdelių.
Skirtingai nuo "Epi-Pen", "Auvi-Q" yra mažas stačiakampio formos įtaisas, maždaug kredito kortelės dydis.
Neseniai atliktame tyrime buvo siekiama nustatyti, kuris prietaisas, Epi-Pen arba Auvi-Q yra skirtas žmonėms, kuriems reikia skirti adinefrino automatinį injektorių, skirtą anafilaksijai gydyti. Tyrime dalyvavo beveik 700 įvairių amžiaus grupių ir pagrindų, kurie buvo paskelbti 2013 metais. Dalyviams buvo pateiktas scenarijus, kuriame jie atrodė, kad patiria anafilaksiją , dėl kurios reikės naudoti epinefrino automatinį purkštuvą . Tada jiems buvo suteikta kiekvieno įrenginio mokomoji versija (kurioje nebuvo adatos arba faktinio epinefrino) ir paprašyta išsiaiškinti, kaip naudotis šiuo prietaisu. Kai scenarijus buvo baigtas, dalyviams buvo užduotas klausimas dėl jų vieno įrenginio pageidavimų palyginti su kitais.
Nenuostabu, kad "Auvi-Q" buvo pageidaujama, beveik 4-1, per "Epi-Pen" beveik kiekvieną palyginimo aspektą. Šios nuostatos apima mokymosi metodą, kokį įrenginį reikia pasirinkti, jo dydį ir formą. Dalyviai taip pat nustatė, kad "Auvi-Q" yra daug lengviau naudojamas, jį lengviau nešiotis, lengviau laikytis instrukcijų, ir, palyginti su "Epi-Pen", buvo pageidaujama.
Svarbiausia, kad dalyviai dažniau galėjo tinkamai naudoti "Auvi-Q" (81%), palyginti su "Epi-Pen" (61%).
Kaip praktikuojantis alergologas , manau, kad šio tyrimo rezultatai yra šiek tiek neįtikėtini. Visų pirma, įmonė, kuri gamina "Auvi-Q" įrenginį, moka už tyrimą - mano nuomone, šis tyrimas beveik negalioja. Tai ne tik leidžia tyrimo autorius nukreipti link "Auvi-Q", bet ir gali paskatinti dalyvius nukreipti į "Auvi-Q" (nes dalyviams dažnai mokama už jų nuomonę ir galbūt žinojo, kad jas moka naujo prietaiso gamintojas). Tada aš pats įvertinu abu prietaisus ir galvojau, kad "Auvi-Q" pirmenybė būtų teikiama "Epi-Pen", remiantis mano patirtimi kaip anafilaksija gydantis alergologas.
Galiausiai, kai toks tyrimas rodo tokį didelį skirtumą tarp dviejų grupių, manau, kad studija tampa mažiau tikėtina.
Todėl, nors gali būti laikas, kai aš išrašysiu Auvi-Q, aš norėčiau skirti Epi-Pen mano pacientams, kuriems yra anafilaksijos pavojus. Atkreipiame dėmesį, kad įmonė nemoka, kad gamintojai arba įrenginį.
Šaltinis:
"Camargo CA", "Guana A", "Wang S", "Simons FER". Auvi-Q Versus Epi-Pen: Suaugusiųjų, globėjų ir vaikų nuostatos. J Allergy Clin Immunol: praktikoje. 2013; 1: 266-72.